Дорогие друзья! Я тут начала-таки трудиться над рефератом, поэтому если вас не интересуют критерии выделения фонетической подсистемы заимствованных слов, то под кат даже не заглядывайте!
Я сегодня наконец-то прочитала такую желанную статью "О фонетической и орфоэпической подсистемах русского литературного языка" своей научной руководительницы, и вот что я хочу сказать... БАБА ЯГА ПРОТИВ!
Это я сейчас вам эмоционально напишу, чтобы потом мысли в реферат начать причесывать.
Мысль Марии Леонидовны в следующем: что есть фонетическая подсистема русского языка, в которой находятся все-все-все слова, которые подчиняются правилам (т.е. можно сформулировать ограниченный набор правил, по которым эта система бегает), а есть орфоэпическая подсистема, где находятся слова, у которых есть варианты в произношении: ну типа кто-то говорит [дв']ери, а кто-то [д'в']ери, но все правы. В орфоэпические варианты навалены также: булочная и булошная (простите, без скобочек, очень долго), висна и весна, смеялса и смеялся, текст и тест (ну твердость-мягкость перед э - это же святое дело для нас, орфоэпов со стажем). До кучи в орфоэпические подсистемы наваливаются мужчины и женщины, москвичи и ленинградцы (т.е. всякие экстралингвистические факторы).
Вот что я думаю: что-то с этими орфоэпическими подсистемами мы стали забывать, что такое орфоэпия. Орфоэпия - это наука о норме (ну орфо - правильно?). А в эту бедную орфоэпию что только не навалили в последнее время (в реферате слово "навалили" будет заменено стилистически хорошими словами "включили", "причислили" и др. - если есть варианты, предлагайте)! Я понимаю, что мы сейчас сталкиваемся с явлением "размывания нормы", но мы не должны забывать, что человек, заглядывающий встарь в орфоэпический словарь (ах, как постмодерново, да?), интересуется одним только животрепещущим вопросом: КАК ПРАВИЛЬНО СКАЗАТЬ? Его мало интересуют наши мысли о том, что в некоторых условиях, в некоторых позициях, при совпадении некоторых критериев, ему вообще неинтересны социальные маркеры, ему интересно получить один-единственный правильный вариант или на худой конец - говори как хочешь (ну типа как творог и одновременно). Интересно ли ему прочитать: если вы мужчина - говорите так, если женщина - эдак (хотя, наверное, забавно). Или если вы живете в Москве - то лучше вот так, а если в Питере - то вот так. Прикол в том, что за всеми словами, которые будут описывать лингвисты, говоря о различие мужиков и баб, нормальный человек в словарь не полезет! Он и так знает, как правильно их говорить, это только смотрим в замочную скважину и записываем в свою фонетическую копилку.
Орфоэпическая подсистема не может описывать варианты произношения, потому что это учение о норме! Потому что человек хочет знать, как правильно и все наши статистические выборки ему неинтересны. Конечно, человек потом погундит про "фОльгу" и "знАмение" (если будет смотреть в старенький словарь), но все равно - он будет знать, как правильно и будет очень этим гордиться.
И если уж вы мне зададите вопрос, чем должна заниматься орфоэпическая подсистема русского языка (если уж вам так хочется, чтобы она чем-то занималась), то я вам так скажу: пусть занимается теми словами, в которых ПРАВИЛЬНО не соответствует основной системе. И всякими вариантами, где ОБА ПРАВИЛЬНО.
Но это я еще не до конца так решила. Надо еще подумать.
фонетику и фонологию не предлагать;)
А почему же это тебе нельзя предлагать фонетику? Чем она, по-твоему, должна заниматься, логофилией что ли?
Я фОльгу и не изучаю! Я изуча произношение слова Ворд! Скажи мне, где мне им заниматься? В фонетике? В фонологии? В орфоэпии?
Это он про фонетику писал. Но сейчас он напишет про фонологию, и мы узнаем смысл жизни!
Вообще следует читать Трубецкого )) Это увлекательное чтение довольно )) Ну, по крайней мере, в "Основах фонологии" хорошо расписаны отличия фонетики от фонологии.
У него даже статья есть: "О единых основаниях фонетики и фонологии". (слово "хрен" - это синоним словосочетания "единые основания").
Ты не поверишь... но... считает!!!
Ворд, я думаю, на стыке фонологии и орфоэпии. Я бы отдал его полностью орфоэпии, если бы не необходимость отталкиваться от английского произношения и учитывать, что в английском в слове word такие-то фонемы, которых нет в фонологической системе русского.
Что касатеся фОльги и прочего - это однозначно
ф топкув орфоэпию, имхо. То есть, например, орфография - она же занимается не только непосредственно определением, КАК ПРАВИЛЬНО написать слово "автор" или "жжет" ;), в нее же входит и диахроническое развитие, всякие там предпосылки, закономеронсти и т.д. (насколько я понимаю). Также и орфоэпия не ограничивается только нормами.Ну если ты против оппозиций, пусть будут просто закономерности. Наличие закономерностей тебе ужасным не кажется? ;)
в особо безопасной ;)
предохраняешься?делаешь так, чтобы никто не заразился?